我曾在〈「真‧科幻史」存在否？或，為何我們需要更多科幻史？〉中提過：這個年頭，「我們真正需要的並不是唯一一本究極的「真‧科幻史」，而是一大票針對特定科幻主題所做的歷史研究。」看完本書後，更堅定了這個信念。作為科幻通史，本書有限的篇幅就是最大的弱點；它無法承載科幻史所應具備的大量史料資訊。事實上，要是知道本書主講二十世紀類型科幻的部分只有區區一百多頁，我根本就不會買回來看。不但介紹的作家作品為數甚少，就算提到了也不過是蜻蜓點水，比研究生報告還要虛的片段，只有少數值得一覽的作品分析（如 Brave New World）而已。
不過，換個角度來看，科幻史料固然重要，不過一部科幻史裡頭，最重要的莫過於修史者的史觀。講白一點，史料可以透過 Locus Index 或 ISFDB 等資料庫，以及透過閱讀文本、蒐羅第一手資料而得，修史者所要做的，卻是要在著作中提出自己的立論和詮釋。拿一個很常見的例子來說吧（以前就舉過，不過無妨），當我們接受並轉述「所謂第一部科幻小說從 Mary Shelley 的 Frankenstein 開始算起」這個說法的同時，其實便意味著我們認同並接納 Brian Aldiss 所提出的科幻定義，將科幻視為「具有哥德式或後哥德式書寫體裁的特色」，同時排除其他人的說法。因此，在引用此說的時候搬出 Aldiss，是負責任的表現，因為這讓讀者知道修史者所採取的立場和史觀；反之，若只是輕描淡寫地吐出「一般公認的第一本科幻（或，科幻創作始祖......等等）是 Frankenstein」，這樣的文字就可以當作垃圾看待。不為什麼，因為作者連誰「公認」、為何「公認」都不想弄清楚，他寫的科幻史就是扯爛污而已。（更何況，真正的問題在於，這個說法有被「公認」嗎？具有堅實立論的反對論調也是比多的好不好？）
從上面的觀點，才能看出本書真正的核心價值。Roberts 很大膽地提出自己對於科幻起源的見解，同時從宗教改革與科學啟蒙的論點劃分科幻與奇幻的疆界。為了強化他的論證，本書對於二十世紀前的「科幻」分析算是難得一見地詳盡與精彩，和後半部的鳥化簡直有天壤之別。他的另一個推論則甘冒大不韙，聲稱科幻未來的發展將著重於非文字形式的演進。就他提出的「打進主流」和「市場價值」論點，這項斷言並沒有錯誤；然而，他對於類型科幻文學的未來推論卻因為他過份強調「主流化」而顯得偏頗。類型科幻從來就無法登上「大雅之堂」，自然就沒有在未來被「邊緣小眾化」的問題（因為本來就是邊緣小眾嘛！）。更何況，儘管他提出藝術層面的理論基礎，並以專章討論影視和媒體科幻作品，但卻流於重點式的介紹，內容更比他所認為走下坡的文字科幻還要空洞，說服力就不若科幻起源新說來得強大。
總而言之，本書適合於對於傳統科幻史觀已有一定概念的人士加強練功（練拳頭、練論戰）之用，初入門者不宜驟然輕信 Roberts 的論點。當作參考書的話，資料也過於淺薄，除非要專練二十世紀之前的元科幻（proto sf），否則我個人是不推薦啦。
閱讀版本：
Adam Roberts, The History of Science Fiction (Hampshire: Palgrave MacMillan, 2006)
網上評論：
http://www.velcro-city.co.uk/book-review-the-history-of-science-fiction-by-adam-roberts/
http://www.greenmanreview.com/book/book_roberts_historyofsf.html
http://www.thefrustratedwriter.com/aroberts.html
No comments:
Post a Comment