只求討好預設讀者的酷炫爽風格，但內容不忍卒睹的系列完結。
Mark Hodder，《平行倫敦系列：遠征月亮山脈》（Expedition to the Mountains of the Moon）
本集在大系劇情上有比較顯著的推展，主要看點在於兩條平行世界線的切換與交疊，特別是 H. G. Wells 線。另一個比較吸引讀者目光的當然仍然是超唬爛生物科技改造兵器大觀。坦白說啦，拿這個系列去當 steampunk 範例教學不算很恰當，畢竟其重點還是在惡搞跟 alternate histories 時間線交錯影響。
唐澄暐，《超復刻！怪獸點名簿》
舊書考證的雜談與 otaku 自白頗值得一觀，但後面拉到科幻書介，強度就略顯不足。不過話說回來，多數讀者大概也不怎麼想吃強度夠的東西就是了。
Django Wexler，《禁忌圖書館》（The Forbidden Library）
故事內涵不算特別突破，但起碼完整、夠吸引人，基本款的好作品這樣也就夠格了。
H. G. Wells，《當睡者醒來時》（When the Sleeper Wakes）[中國版]
H. G. Wells，《當睡者醒來時》（When the Sleeper Wakes）[中國版]
Wells 從科學浪漫譚（你管我怎麼翻 scientific romance）轉向未來史書寫的中繼作品，可預期不算太特出。主要還是可以視為 Wells 對於 Ballamy 和 Morris 烏托邦書寫的回應。比較值得探究的是飛行器的出現（雖然要看 Wells 寫飛行器還是得以 The War in the Air 為主），另外就是滾動路面的概念（儘管這東西的認真探討要歸給 RAH 的 "The Road Must Roll"，IA 的《鋼穴》幾乎可說是「借用」）。
洪凌，《混沌輪舞》（稿）
從這個世紀開始（約莫成陽時代），洪凌的新創作已經完全不考慮作品的可讀性，而專注於他所要呈現的毫無外法拘束、侷限的超‧LGBT 書寫，然後寄託於太空歌劇式的宇宙貴族背景。我對於主要訴求完全無法置喙，只是就作品的科幻性方面，覺得這些擁有大能的角色們怎麼還是受限於時間序和因果論的制肘。不過再想想，洪凌又不是寫不出超越這限制的東西，大概是怕再寫下去讀者完全跟不上吧。X-D
Stephen King，《賓士先生》（Mr. Mercedes）
老金靠小說基本功，寫毫無超自然色彩的純推理也有可觀之處。整個閱讀感覺其實還是有他慣用的「正邪決」味道，連雙方陣營領便當的對消平衡也是。
Joe Abercrombie，《破碎之海 I：半王的復仇》（Half a King）
很標準的王子復仇記。由於是 YA，過程雖然艱辛但很顯然地作者某些部份就寫得有所保留。某些細微處還是看得出 Abercrombie 寫人物還是有他的一套。當然最後的大逆轉的確很科科，但卻也沒啥違和的地方。
Douglas E. Richards，《變態療法》（The Cure）（稿）
標準的 technothriller（基本上正常的跟惡搞的檢核標準都可以輕鬆過關），故事也流暢不難看，就跟著主角跑就對了。不過弄了這麼大的一個背景，為了就是闡述「必要之惡」這四個字，連帶也讓一開始所要探究的主題變成假議題，看來閱讀 technothriller 真的還是不要有預期的思想準備比較好，因為一旦認真起來，閱讀過程反而是破壞而非建立這些設定好的價值觀（體系）。
Matthew Pearl，《最後的狄更斯》（The Last Dickens）
寫 Drood 導讀時忘記先追這本。這兩本原文幾乎同時出版，頗有打對台的味道，但方向完全不同。身為幻想類型讀者，當然會捍衛自家人，說 Drood 比較好看。X-D 其實也或許是 Simmons 的創作方向讓他擁有比較大的揮灑空間吧。
本書從 Dickens 生前最後美國行和他作品在美國的版權爭議入手，讓出版人成為書中的真正主角。就 Edwin Drood 這個謎團而言，本書推導出的內容或許是個更有說服力的解法（可以歸因於 Pearl 考據的認真詳實），但幾個共同題材的書寫上，e.g. 倫敦下城冒險之行、Dickens 透過創作對 Poe 的致敬深意等，個人認為還是 Simmons 技高一籌。
Keith Donohue，《畫怪物的男孩》（The Boy Who Drew Monsters）
別看書介、別看書介、別看書介，因為看了就破掉八成功了。不可否認 Donohue 有其小說的基本功力，親子和友人之間的情感衝突寫得很到位。但本書的故事架構頗有問題，導致中段之後讀者就知道怪物侵襲的主因，也使得最後的爆點力道顯得不足，對於超自然的真正起因（亦即現在與歷史故事線的交會），也沒有完整的收尾。
洪凌，《混沌輪舞》（稿）
從這個世紀開始（約莫成陽時代），洪凌的新創作已經完全不考慮作品的可讀性，而專注於他所要呈現的毫無外法拘束、侷限的超‧LGBT 書寫，然後寄託於太空歌劇式的宇宙貴族背景。我對於主要訴求完全無法置喙，只是就作品的科幻性方面，覺得這些擁有大能的角色們怎麼還是受限於時間序和因果論的制肘。不過再想想，洪凌又不是寫不出超越這限制的東西，大概是怕再寫下去讀者完全跟不上吧。X-D
Stephen King，《賓士先生》（Mr. Mercedes）
老金靠小說基本功，寫毫無超自然色彩的純推理也有可觀之處。整個閱讀感覺其實還是有他慣用的「正邪決」味道，連雙方陣營領便當的對消平衡也是。
Joe Abercrombie，《破碎之海 I：半王的復仇》（Half a King）
很標準的王子復仇記。由於是 YA，過程雖然艱辛但很顯然地作者某些部份就寫得有所保留。某些細微處還是看得出 Abercrombie 寫人物還是有他的一套。當然最後的大逆轉的確很科科，但卻也沒啥違和的地方。
Douglas E. Richards，《變態療法》（The Cure）（稿）
標準的 technothriller（基本上正常的跟惡搞的檢核標準都可以輕鬆過關），故事也流暢不難看，就跟著主角跑就對了。不過弄了這麼大的一個背景，為了就是闡述「必要之惡」這四個字，連帶也讓一開始所要探究的主題變成假議題，看來閱讀 technothriller 真的還是不要有預期的思想準備比較好，因為一旦認真起來，閱讀過程反而是破壞而非建立這些設定好的價值觀（體系）。
Matthew Pearl，《最後的狄更斯》（The Last Dickens）
寫 Drood 導讀時忘記先追這本。這兩本原文幾乎同時出版，頗有打對台的味道，但方向完全不同。身為幻想類型讀者，當然會捍衛自家人，說 Drood 比較好看。X-D 其實也或許是 Simmons 的創作方向讓他擁有比較大的揮灑空間吧。
本書從 Dickens 生前最後美國行和他作品在美國的版權爭議入手，讓出版人成為書中的真正主角。就 Edwin Drood 這個謎團而言，本書推導出的內容或許是個更有說服力的解法（可以歸因於 Pearl 考據的認真詳實），但幾個共同題材的書寫上，e.g. 倫敦下城冒險之行、Dickens 透過創作對 Poe 的致敬深意等，個人認為還是 Simmons 技高一籌。
Keith Donohue，《畫怪物的男孩》（The Boy Who Drew Monsters）
別看書介、別看書介、別看書介，因為看了就破掉八成功了。不可否認 Donohue 有其小說的基本功力，親子和友人之間的情感衝突寫得很到位。但本書的故事架構頗有問題，導致中段之後讀者就知道怪物侵襲的主因，也使得最後的爆點力道顯得不足，對於超自然的真正起因（亦即現在與歷史故事線的交會），也沒有完整的收尾。
1 comment:
Django Wexler明明就有很帥的 Shadow Campaigns系列，出版社只挑YA
台灣奇幻真的只剩YA，看看Abercrombie的First Law也還剩兩本很有趣的外傳
台灣出版業卻只挑YA的半王，覺得難過
難道台灣奇幻迷口味都很淡嗎????
Post a Comment